環(huán)保在線APP
環(huán)保在線手機(jī)站
環(huán)保在線小程序
微信公眾號(hào)
預(yù)告
回放
回放
品牌
其他品牌
VOCs廢氣經(jīng)高效治理后，有組織排放和無組織排放均應(yīng)達(dá)到國家或地方有關(guān)排放要求，并確保排放穩(wěn)定達(dá)標(biāo)與污染物去除效率不低于80%的雙重控制要求。部分企業(yè)高效治理工藝選擇不當(dāng)，由此帶來廢氣不能穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放，或產(chǎn)生有害物質(zhì)損壞治理設(shè)施，或運(yùn)行費(fèi)用過高等問題。廣東佛山生態(tài)環(huán)境近日發(fā)布了VOCs治理設(shè)施現(xiàn)場(chǎng)排查檢測(cè)的結(jié)果和相關(guān)未達(dá)標(biāo)案例的重點(diǎn)分析，對(duì)用戶單位選擇VOCs治理設(shè)施和環(huán)保企業(yè)都吹響了“低價(jià)低質(zhì)低效”的警醒號(hào)角！
文中提及了11個(gè)典型案例，涉及我們認(rèn)為的高效工藝如RTO、吸脫附+CO等工藝設(shè)備排放超標(biāo)的事實(shí)，其中我們選取3個(gè)摘要如下：
?、倌彻臼褂梅惺潭ù?催化燃燒CO，治理設(shè)施2萬風(fēng)量，合同金額38萬元。處理前216mg/m3，處理后220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時(shí)內(nèi)快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業(yè)為節(jié)省治理成本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附工藝。
?、谀彻臼褂梅惺潭ù?催化燃燒CO，治理設(shè)施4萬風(fēng)量，設(shè)施金額116萬元。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式設(shè)備監(jiān)測(cè)，總VOCs處理前144mg/m3，處理后176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不能做到及時(shí)脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業(yè)受第三方工程治理單位誤導(dǎo)，錯(cuò)誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
?、勰衬z袋有限公司有2臺(tái)凹版印刷機(jī)(2色、8色各一臺(tái))，1臺(tái)凸版印刷機(jī)；印刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設(shè)施2萬風(fēng)量，投資金額23萬。總VOCs約307mg/m3，處理后約115mg/m3，去除效率為63%。主要問題是活性炭吸附效率不高，難以達(dá)到80%的去除效率，排放超標(biāo)。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本而錯(cuò)誤選擇了造價(jià)較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
主要問題：治理工藝選擇不當(dāng)
1.選擇了活性炭或沸石固定床吸附濃縮等非高效工藝。主要問題表現(xiàn)為活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較小，吸附效率較低，處理較高濃度有機(jī)廢氣很快吸附飽和，無法及時(shí)脫附且脫附不均勻，不能滿足廢氣排放濃度穩(wěn)定達(dá)標(biāo)與污染物去除效率不低于80%的相關(guān)要求；
2.瞞報(bào)原輔材料種類或用量，導(dǎo)致治理工藝選擇不當(dāng)。部分企業(yè)瞞報(bào)原輔材料種類和使用量，導(dǎo)致委托的第三方工程治理單位對(duì)VOCs廢氣產(chǎn)生濃度估算不足，難以去除中高濃度廢氣。
如實(shí)際產(chǎn)生中高濃度有機(jī)廢氣，但選擇了適用于中低濃度的沸石轉(zhuǎn)輪+RCO(CO)催化燃燒治理工藝(中高濃度適宜采用沸石轉(zhuǎn)輪+RTO(TO)高溫焚燒治理工藝)，導(dǎo)致廢氣焚燒熱解去除不徹底，治理效果不佳；再如瞞報(bào)使用含鹵素原輔材料(如二氯甲烷等)，廢氣含氯離子，經(jīng)焚燒后產(chǎn)生鹽酸等強(qiáng)酸物質(zhì)，造成催化劑中毒和治理設(shè)施快速腐蝕。
3.對(duì)生產(chǎn)規(guī)律和廢氣產(chǎn)排認(rèn)識(shí)不清，盲目選擇工藝。部分企業(yè)生產(chǎn)不連續(xù)或廢氣濃度不高，但未經(jīng)濃縮直接采用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導(dǎo)致能耗過高，運(yùn)行費(fèi)用成倍增加，給企業(yè)帶來巨大壓力。
典型案例1：錯(cuò)誤選擇沸石固定床吸附工藝
某印刷有限公司有1臺(tái)10色凹版印刷機(jī)，2臺(tái)凸印機(jī)，凹印機(jī)使用軟簾圍擋收集。
該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設(shè)施2萬風(fēng)量，合同金額38萬元。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式儀器監(jiān)測(cè)，第一次檢測(cè)(風(fēng)機(jī)只開了50%)，處理前690mg/m3，處理后446mg/m3，嚴(yán)重超標(biāo)，去除效率僅35%。半小時(shí)后，第二次檢測(cè)(風(fēng)機(jī)開盡)，處理前216mg/m3，處理后220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時(shí)內(nèi)快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業(yè)為節(jié)省治理成本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附工藝。
典型案例2：錯(cuò)誤選擇沸石固定床吸附工藝
某印刷有限公司有2臺(tái)8色凹印機(jī)。凹印機(jī)使用軟簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收集。該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設(shè)施4萬風(fēng)量，設(shè)施金額116萬元。
生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式設(shè)備監(jiān)測(cè)，總VOCs處理前144mg/m3，處理后176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不能做到及時(shí)脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業(yè)受第三方工程治理單位誤導(dǎo)，錯(cuò)誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
典型案例3：選擇不適用的活性炭吸附工藝
某塑料包裝有限公司有3臺(tái)凹印機(jī)，并使用軟簾圍擋收集凹版印刷機(jī)VOCs廢氣。
該公司使用活性炭吸附+催化燃燒CO。生態(tài)環(huán)境部門使用便FID攜式設(shè)備監(jiān)測(cè)，總VOCs處理前1517mg/m3，處理后845mg/m3，嚴(yán)重超標(biāo)，去除效率僅為44%。
主要問題是固定床活性炭吸附效率較低，面對(duì)較高濃度有機(jī)廢氣很快吸附飽和，無法及時(shí)脫附。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本選擇了不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
典型案例4：錯(cuò)誤選擇活性炭吸附工藝
某膠袋有限公司有2臺(tái)凹版印刷機(jī)(2色、8色各一臺(tái))，1臺(tái)凸版印刷機(jī)；印刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設(shè)施2萬風(fēng)量，投資金額23萬。
2023年9月20日，生態(tài)環(huán)境部門去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，非甲烷總烴處理前濃度為243mg/m3，處理后107mg/m3，去除效率約56%；總VOCs約307mg/m3，處理后約115mg/m3，去除效率為63%。主要問題是活性炭吸附效率不高，難以達(dá)到80%的去除效率，排放超標(biāo)。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本而錯(cuò)誤選擇了造價(jià)較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
典型案例5：廢氣濃度估算不足治理工藝選擇不當(dāng)
某彩印有限公司有3臺(tái)凹版印刷機(jī)(2臺(tái)8色，1臺(tái)6色)，車間整室密閉收集，使用沸石轉(zhuǎn)輪+CO催化燃燒治理工藝。
生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，處理前非甲濃度約1312mg/m3，轉(zhuǎn)輪處理后非甲濃度約654mg/m3，CO爐燃燒后的測(cè)口非甲濃度超4500mg/m3。
生態(tài)環(huán)境部門使用FID對(duì)處理后總排口監(jiān)測(cè)，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問題是高低濃度未分類收集，過高濃度CO爐難以承受其負(fù)荷、熱解氧化不徹底，導(dǎo)致VOCs大分子轉(zhuǎn)化成小分子，非甲濃度比處理前還高。主要原因是企業(yè)瞞報(bào)原輔材料使用使用量，委托的第三方工程治理單位不專業(yè)，對(duì)VOCs廢氣產(chǎn)生濃度估算不足，未恰當(dāng)選擇合適工藝去除高濃度廢氣(處理前廢氣濃度超1200mg/m3)。
原標(biāo)題：VOCs治理設(shè)備變?yōu)?ldquo;污染設(shè)施”？催化燃燒投資116萬，去處效率為0！
