【中國(guó)環(huán)保在線 行業(yè)動(dòng)態(tài)】與環(huán)境污染案件總體數(shù)量較少相對(duì)應(yīng)的，是環(huán)境公益訴訟面臨的起訴難、舉證難、審理難、執(zhí)行難的困擾。據(jù)媒體報(bào)道，此前，我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有明確環(huán)保類(lèi)案件的訴訟主體，對(duì)于起訴的主體、管轄地、舉證規(guī)則等方面，也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋?zhuān)虼朔ㄔ好鎸?duì)這類(lèi)案件時(shí)無(wú)法可依，常常難以受理。
　　　　湖北設(shè)立5個(gè)環(huán)保審判庭
　　
　　湖北省人民法院近日在全省范圍內(nèi)設(shè)立5個(gè)試點(diǎn)環(huán)境保護(hù)審判庭，以更好地發(fā)揮環(huán)境司法保護(hù)的職能作用，適應(yīng)新形勢(shì)下環(huán)境保護(hù)工作的新要求，湖北省編辦已正式批準(zhǔn)這一事項(xiàng)。
　　
　　據(jù)介紹，2014年，湖北省高院在全省3級(jí)法院民事審判庭推行設(shè)立環(huán)境保護(hù)合議庭，專(zhuān)門(mén)審理環(huán)境資源保護(hù)民事案件，以加大對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的打擊力度。
　　
　　在此基礎(chǔ)上，結(jié)合湖北司法體制改革總體布局、全省法院業(yè)務(wù)能力水平等多種因素的綜合考慮，湖北高院決定在武漢中院、宜昌中院、十堰中院、漢江中院、武漢海事法院先行試點(diǎn)設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭，專(zhuān)門(mén)審理環(huán)保訴訟案件。條件成熟后，將在湖北全省法院進(jìn)行推廣。
　　
　　據(jù)了解，試點(diǎn)環(huán)保審判庭將采取刑事、民事、行政“三位一體”的審判模式，除了受理本轄區(qū)內(nèi)涉及環(huán)境保護(hù)的普通一、二審案件(具體包括轄區(qū)內(nèi)水域、土壤、山林保護(hù)、污染責(zé)任糾紛、損害賠償、因污染發(fā)生行政爭(zhēng)議而引起的行政訴訟等方面的案件，以及湖北高院指定管轄的相關(guān)案件)以外，還跨區(qū)域管轄環(huán)境公益訴訟案件。
　　
　　此外，在試點(diǎn)審判庭管轄范圍區(qū)分上，擬以行政區(qū)劃為主，結(jié)合江河流域、案件類(lèi)型等因素，進(jìn)行綜合劃分。
　　
　　主要任務(wù)是指導(dǎo)
　　
　　“環(huán)保案件難的就是立案。”曾代理過(guò)云南陸良鉻渣污染事件的楊名跨律師訴苦道。而這幾乎是所有代理環(huán)保案件律師的共同心病。
　　
　　2013年新民事訴訟法實(shí)施，原本打算大展拳腳的馬勇，恰恰是在這一年遭遇環(huán)境公益訴訟的滑鐵盧。2013年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律中心督查訴訟部提起8起環(huán)境公益訴訟，但無(wú)一立案，法院給出的理由均是“原告主體不適格”。頗有諷刺意味的是，環(huán)保法草案中引起爭(zhēng)議大的一個(gè)條款便是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為環(huán)境公益訴訟的適格主體。
　　
　　顯然，高法院設(shè)立環(huán)境資源庭的個(gè)“革命對(duì)象”便是公益訴訟的立案難問(wèn)題。在2014年5月29日的座談會(huì)上，高法院副院長(zhǎng)奚曉明認(rèn)為，“全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，應(yīng)把推進(jìn)環(huán)境公益訴訟作為突破口和著力點(diǎn)。”首先，要充分認(rèn)識(shí)環(huán)境公益訴訟的重要作用。其次，要準(zhǔn)確把握原告主體資格范圍，積極推動(dòng)環(huán)保社會(huì)組織參與環(huán)境公益訴訟。
　　
　　自2007年家環(huán)保法庭在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院正式成立以來(lái)，到2014年5月初，全國(guó)已有16個(gè)省、直轄市設(shè)立130多個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭。但是，立案難、案件少，大部分環(huán)境資源庭形同虛設(shè)。
　　
　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授趙繪宇透露，“地方環(huán)保法庭成立了許多，但因案源少、技術(shù)差等因素導(dǎo)致通過(guò)司法途徑解決環(huán)境問(wèn)題的效果差。同時(shí)我國(guó)的環(huán)境爭(zhēng)端的司法解決渠道又非常不暢通，這兩個(gè)的矛盾導(dǎo)致了變革。”
　　
　　所謂“技術(shù)差”，趙解釋指環(huán)境保護(hù)的司法審判是專(zhuān)門(mén)化的技術(shù)，需要非常復(fù)雜的自然科學(xué)知識(shí)、特殊證據(jù)技術(shù)、法律上特殊因果關(guān)系推斷等等技術(shù)。
　　
　　而這恰恰又是現(xiàn)在各地環(huán)境法庭的另一大困境。趙繪宇的同事方堃副教授在各地調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，“昆明、貴陽(yáng)進(jìn)行了試點(diǎn)，可是并沒(méi)有對(duì)口的懂得環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境法律的學(xué)生畢業(yè)愿意去充實(shí)這支隊(duì)伍。”
　　
　　不過(guò)，區(qū)別于基層的環(huán)境資源庭，高法院的環(huán)境資源庭主要功能是“為地方法院提供制度指導(dǎo)”。誠(chéng)如，出臺(tái)更詳細(xì)針對(duì)環(huán)境領(lǐng)域的司法解釋。
　　
　　作為環(huán)境資源庭的制度設(shè)計(jì)者之一，王燦發(fā)指出，“是因?yàn)橄旅婺貌粶?zhǔn)，到底要審理哪些案子、會(huì)不會(huì)得罪地方政府啊；這些缺乏規(guī)則的事情，高法院設(shè)立了環(huán)境資源庭，它就專(zhuān)門(mén)來(lái)制定規(guī)則，哪些案子要管。”而且，“高法院設(shè)立環(huán)境資源庭主要不是為了審案子，而是指導(dǎo)，另外，一些申訴的案件也歸它審。以后就可能有比較多的類(lèi)似案件。”
　　
　　三大原因阻擋案件進(jìn)法庭
　　
　　“‘庭多’是現(xiàn)實(shí)需要，而‘案少’才是環(huán)保法庭窘境的癥結(jié)所在。”中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)王燦發(fā)教授在接受相關(guān)媒體采訪時(shí)表示，環(huán)境法庭的設(shè)立是在國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)和管理，通過(guò)環(huán)境司法的專(zhuān)門(mén)化來(lái)提高環(huán)境司法能力建設(shè)的一大舉措。近年來(lái)我國(guó)環(huán)境資源案件呈日益增加的趨勢(shì)，但許多未能進(jìn)入訴訟程序。
　　
　　王燦發(fā)認(rèn)為，公眾長(zhǎng)期以來(lái)形成的“信訪不信法”的認(rèn)識(shí)是首要原因。“很多人遇到環(huán)境污染危害或糾紛時(shí)，寧愿去信訪而不進(jìn)法庭，認(rèn)為取證難、訴訟費(fèi)高、沒(méi)律師、起訴到法院審理慢，并且難以勝訴。”王燦發(fā)說(shuō)。
　　
　　中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年報(bào)顯示，2005年至2012年，我國(guó)環(huán)境信訪量年均約77萬(wàn)件。但據(jù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，其中進(jìn)入到司法程序的不足1%，絕大多數(shù)都是通過(guò)行政部門(mén)處理。
　　
　　中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心訴訟部主任劉湘就表示，他曾反復(fù)建議來(lái)該中心的一名污染受害者提起訴訟，但對(duì)方堅(jiān)持認(rèn)為“打不贏”，非要直接找政府解決。
　　
　　另一個(gè)原因在于，由于目前我國(guó)法律對(duì)于環(huán)境案件訴訟主體的規(guī)定并不明確，沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)恢涝撛趺磳彛喈?dāng)多的環(huán)境訴訟案件被法院不予受理拒之庭外。
　　
　　2014年4月11日的蘭州自來(lái)水苯超標(biāo)事件發(fā)生后，蘭州就出現(xiàn)多起市民起訴威立雅水務(wù)公司的情況，但均受到公益訴訟主體資格的限制。4月14日，5位市民向蘭州市中級(jí)法院提起訴訟，蘭州中院以“不符合《民事訴訟法》第55條”為由，拒絕立案。甚至中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的8起環(huán)境訴訟，也無(wú)法立案。
　　
　　“在立法層面上，我們還缺少專(zhuān)門(mén)的《環(huán)境損害賠償法》和《環(huán)境糾紛處理法》。對(duì)于怎樣判決環(huán)境損害賠償，以及環(huán)境修復(fù)和環(huán)境損害還缺乏鑒定評(píng)估的規(guī)則和機(jī)構(gòu)，這也導(dǎo)致法院在審理案件時(shí)無(wú)規(guī)可循，審理時(shí)覺(jué)得困難。”王燦發(fā)說(shuō)。
　　
　　此外，一些地方政府對(duì)于法院司法審判的干預(yù)，也成為涉環(huán)境案件難以“入庭”的阻礙因素。