【中國(guó)環(huán)保在線 行業(yè)動(dòng)態(tài)】“檢察院把我們推上被告席，以前從沒(méi)有過(guò)的事。”貴州省金沙縣環(huán)保局局長(zhǎng)秦蓁近有點(diǎn)郁悶，該局因?yàn)樾姓蛔鳛?ldquo;怠于處罰”污染企業(yè)被檢察院告上了法庭，成為全國(guó)首例由檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟案。
　　　　當(dāng)前，以環(huán)境污染為代表的公共利益糾紛成為日益突出的問(wèn)題，但一些由公民或社會(huì)組織提起的公益訴訟，基本上都被法院以不具原告資格為由“拒之門外”，2006年至2010年環(huán)境信訪與訴訟比例大于300：1。
　　
　　檢察院首例環(huán)保公益訴訟
　　
　　“檢察院把我們推上被告席，以前從沒(méi)有過(guò)的事。”貴州省金沙縣環(huán)保局局長(zhǎng)秦蓁近有點(diǎn)郁悶，該局因?yàn)樾姓蛔鳛?ldquo;怠于處罰”污染企業(yè)被告上法庭，成為全國(guó)首例由檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟案。環(huán)保局隨后即履行了行政處罰職能，檢察院認(rèn)為，行政公益訴訟目的已達(dá)到遂提起撤訴，法院審查后裁定準(zhǔn)予撤訴。
　　
　　原來(lái)，2013年9月，佳樂(lè)建安公司被噪音排污被罰沒(méi)121520元，卻一直未繳納。2014年8月環(huán)局部門責(zé)令其于8月23日前繳納，如逾期不繳將進(jìn)行處罰。該公司直到10月13日才繳納，對(duì)其逾期繳費(fèi)縣環(huán)保局卻未予行政處罰?？h檢察院考慮到一些涉污企業(yè)拖欠排污費(fèi)現(xiàn)象較普遍，損害了公益，采取訴訟方式督促行政部門依法履職社會(huì)效果更好，遂將此案作為探索行政公益訴訟的試點(diǎn)。
　　
　　由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，雖在全國(guó)尚屬首例，但顯然有法可依。我國(guó)憲法第129條規(guī)定“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《民事訴訟法》第55條亦規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”《刑事訴訟法》第77條則明確，“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”
　　
　　檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其檢察權(quán)即包括保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和資源免遭違法行為侵害，以及在國(guó)家財(cái)產(chǎn)和資源遭受違法行為侵害時(shí)有權(quán)代表國(guó)家提起訴訟。既然如此，各級(jí)人民檢察院理應(yīng)在公環(huán)保公益訴訟方面有更多的擔(dān)當(dāng)，積極的作為。遺撼的是，如貴州省檢察院副檢察長(zhǎng)余敏所說(shuō)，此前檢察機(jī)關(guān)尚未有過(guò)以維護(hù)公共利益為目的，以原告身份對(duì)行政部門不作為或亂作為提起訴訟的先例。
　　
　　近年來(lái)，我國(guó)因嚴(yán)重污染造成的環(huán)境侵權(quán)糾紛逐年增多，甚至呈急劇上升趨勢(shì)。前幾天有媒體公開(kāi)披露了“中國(guó)癌癥地圖”，集中暴露了環(huán)境污染已給公民健康帶來(lái)了嚴(yán)重的傷害。更應(yīng)看到，環(huán)境侵權(quán)案件區(qū)別于一般的民事糾紛，不只污染的原因具有復(fù)雜性，且所侵害的利益具有明顯的公益性。正因此，我國(guó)民事訴訟法第55條確立了環(huán)境公益訴訟制度。
　　
　　但究竟由誰(shuí)擔(dān)當(dāng)公益訴訟的原告，公眾輿論一直期待著有更多的適格主體，不單國(guó)家機(jī)關(guān)，亦當(dāng)有許多的民間環(huán)保社團(tuán)擔(dān)當(dāng)起公益訴訟的大任。新近提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的環(huán)境保護(hù)法修正案草案也規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟。”
　　
　　環(huán)境信訪訴訟300：1
　　
　　“由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，這在全國(guó)尚屬首例。”余敏表示，此前檢察機(jī)關(guān)尚未有過(guò)以維護(hù)公共利益為目的，以原告身份對(duì)行政部門不作為或亂作為提起訴訟的先例。
　　
　　當(dāng)前，以環(huán)境污染為代表的公共利益糾紛成為日益突出的問(wèn)題。有統(tǒng)計(jì)顯示，僅2006年到2010年，我國(guó)環(huán)境信訪就達(dá)30多萬(wàn)件，行政復(fù)議2600余件。而相比之下，進(jìn)入訴訟程序不足1000件。
　　
　　“公益訴訟制度不完善是瓶頸。”仁懷市法院環(huán)境保護(hù)法庭庭長(zhǎng)陳銘說(shuō)，公益訴訟已寫入新修訂的民事訴訟法，但針對(duì)行政部門損害公共利益的行為或不作為，“誰(shuí)來(lái)當(dāng)原告”仍是尚待突破的困境。
　　
　　為強(qiáng)化依法治理環(huán)境問(wèn)題，全國(guó)已設(shè)立百余家環(huán)保法庭。但因公益訴訟“門檻高”，大量由公民或社會(huì)組織提起的公益訴訟，基本上都被法院以不具原告資格為由“拒之門外”。
　　
　　“有關(guān)職能部門沒(méi)有依法行政往往是導(dǎo)致環(huán)境事件多發(fā)的重要因素。”武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授秦天寶說(shuō)，探索完善行政公益訴訟將為依法監(jiān)督行政不作為、亂作為提供有效的法律解決途徑。
　　
　　秦天寶認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政機(jī)關(guān)有抗衡能力，由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表人，充當(dāng)行政公益訴訟原告不僅合適也切實(shí)可行。
　　
　　“當(dāng)然，提起行政公益訴訟前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)先進(jìn)行督促。”秦天寶說(shuō)，“檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)注意權(quán)力邊界，建議先從環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)等涉及公共利益領(lǐng)域積極探索。”
　　
　　一些專家建議，解決“公益原告困境”還應(yīng)進(jìn)一步出臺(tái)行政公益訴訟相關(guān)司法解釋，明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律依據(jù)。
　　
　　環(huán)保公益訴訟，這個(gè)可以有
　　
　　當(dāng)前，人們對(duì)種種破壞生態(tài)環(huán)境行為的反響甚是強(qiáng)烈。而在一些地方，環(huán)保行政機(jī)關(guān)非但不嚴(yán)懲污染企業(yè)，甚至把它們當(dāng)作“衣食父母”。從這個(gè)角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)把行政不作為的環(huán)保局告上法庭既是必要的，也是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的題中之意。
　　
　　首先，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的后一道防線。環(huán)境保護(hù)影響著經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和百姓基本的生存權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)治理的守護(hù)者，在環(huán)境保護(hù)中不能缺位。檢察機(jī)關(guān)狀告行政不作為的行政機(jī)關(guān)，是強(qiáng)化法律監(jiān)督的必然要求。一些地方政府出于政績(jī)考慮，對(duì)企業(yè)的污染行為“睜一只眼閉一只眼”，若對(duì)此缺乏有效的監(jiān)督力量，后果不堪設(shè)想。
　　
　　其次，檢察機(jī)關(guān)把行政不作為的環(huán)保行政機(jī)關(guān)告上法庭，還是預(yù)防和及時(shí)查處瀆職失職行為的捷徑。檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)以法律為依據(jù)，憑借法律的強(qiáng)制力作為后盾，其法律監(jiān)督的成效遠(yuǎn)超經(jīng)濟(jì)、行政的威懾力。根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，不少重大環(huán)境污染事故的背后，都存在著監(jiān)管失職，甚至貪污腐敗的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，不僅是監(jiān)督，更是一種督促，乃至追懲。
　　
　　此外，司法是保護(hù)環(huán)境的重要手段之一。從環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐來(lái)看，大的問(wèn)題是沒(méi)有起訴方。審判機(jī)關(guān)是中立裁判機(jī)構(gòu)，只能“坐等”訴訟，不能主動(dòng)找案。盡管《環(huán)境保護(hù)法修訂草案（二審稿）》規(guī)定“可提起公益訴訟的主體為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)”。但事實(shí)上，只有檢察機(jī)關(guān)才有能力和條件，扛起環(huán)境公益訴訟的大旗。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，不但是世界通例，也符合公訴權(quán)設(shè)立的根本宗旨。
　　
　　環(huán)境公共利益是一種特殊的利益，由于是公益性的，其受益也歸于社會(huì)。世界各國(guó)雖然政治、經(jīng)濟(jì)和歷史文化傳統(tǒng)有所不同，但無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，都非常重視公益訴訟。比如，各國(guó)立法規(guī)定能夠代表公共利益提起訴訟的原告范圍是十分廣泛的。除控訴機(jī)關(guān)（或公訴機(jī)關(guān)，如檢察機(jī)關(guān)）外，個(gè)人和社會(huì)公益性團(tuán)體也有權(quán)提起公益訴訟。因此，我們也期待終通過(guò)的《環(huán)境保護(hù)法（修正案）》，能賦予檢察機(jī)關(guān)、依法登記的公益性組織以及每個(gè)公民合法的環(huán)境保護(hù)公益訴訟的主體資格。