近期一項(xiàng)研究因輕視癌癥預(yù)防工作如涂抹防曬劑等，受到批評(píng)人士指責(zé)。

今年元旦，美國(guó)《科學(xué)》雜志出現(xiàn)了一些引人注目的報(bào)道：一篇被記者稱為“癌癥厄運(yùn)"的報(bào)道與這篇報(bào)道所依據(jù)的研究成果同時(shí)發(fā)表在該雜志上。和《科學(xué)》的報(bào)道以及很多其他媒體關(guān)于這項(xiàng)研究的解釋一樣，該研究作者總結(jié)認(rèn)為，簡(jiǎn)單的“壞運(yùn)氣"——即他們所描述的健康干細(xì)胞中累積的隨機(jī)性突變——可以解釋2/3的癌癥。這甚至超過(guò)了環(huán)境與相關(guān)遺傳因素的風(fēng)險(xiǎn)。

讀者幾乎沒有浪費(fèi)時(shí)間批評(píng)該研究的作者——美國(guó)馬里蘭州巴爾迪摩市約翰斯·霍普金斯大學(xué)數(shù)學(xué)專家 Cristian Tomasetti和癌癥遺傳學(xué)專家Bert Vogelstein。“好像一些癌癥研究人員已經(jīng)黔驢技窮了。"《科學(xué)》該新聞報(bào)道下的210條留言中的其中一條寫道。而包括這篇報(bào)道作者在內(nèi)的記者錯(cuò)得更多?！坝浾邆?，請(qǐng)你們?cè)趯懣茖W(xué)文章之前先理清頭緒。"一位進(jìn)化生物學(xué)專家和統(tǒng)計(jì)專家在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》的專欄中寫道。批評(píng)人士指責(zé)媒體文章誤解了這項(xiàng)研究，僅報(bào)道了弱化癌癥預(yù)防價(jià)值改進(jìn)后的信息。

此次喧囂暴露了科學(xué)傳播中存在的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，尤其是在諸如癌癥等被指責(zé)的領(lǐng)域以及當(dāng)科學(xué)家作者和記者雙方想要簡(jiǎn)化敘事的時(shí)候。包括《科學(xué)》的文章在內(nèi)的很多新聞報(bào)道都掩蓋了這項(xiàng)研究并不包括所有癌癥的事實(shí)。實(shí)際上，因?yàn)橄嚓P(guān)數(shù)據(jù)的缺乏，它們遺漏了前列腺癌和乳腺癌這兩種zui常見的癌癥。

那么，所謂的“2/3"的數(shù)據(jù)確實(shí)是指部分癌癥病例嗎？Tomasetti曾向《科學(xué)》解釋說(shuō)：“如果去美國(guó)癌癥協(xié)會(huì)查詢癌癥的致病原因，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一長(zhǎng)串既非遺傳也非環(huán)境因素的名單。我們所說(shuō)的2/3指的并非兩者中的任何一個(gè)因素。"他還在這篇描述自己研究成果的新聞報(bào)道發(fā)表之前審核過(guò)該報(bào)道的用詞。

在緊隨此次喧鬧之后的一次采訪中，Tomasetti澄清說(shuō)，這項(xiàng)研究主張壞運(yùn)氣占不同組織2/3的癌變比率——這一解釋與此前略有不同。Tomasetti和Vogelstein曾總結(jié)說(shuō)，一些組織比另一些更容易被癌癥擊倒，而干細(xì)胞突變占到這些變異的2/3。

盡管記者報(bào)道存在混亂，相反，Tomasetti并沒有感覺到記者的粗心大意或是疏忽?！翱傮w而言，為了讓報(bào)道盡可能準(zhǔn)確，和我們交流的記者都非常真誠(chéng)和敬業(yè)。"他說(shuō)。而且他相信他本人盡可能地把研究發(fā)現(xiàn)傳遞給了非專業(yè)人士。“如果有足夠的時(shí)間，我確信可以把研究結(jié)果的每個(gè)細(xì)節(jié)加以詳細(xì)解釋"，但事實(shí)上，在截稿前只有幾個(gè)小時(shí)和記者溝通。他認(rèn)為，那些材料對(duì)于統(tǒng)計(jì)專家來(lái)說(shuō)甚至也極為復(fù)雜。另外，他本人一直在忙著準(zhǔn)備一項(xiàng)補(bǔ)充其他細(xì)節(jié)的技術(shù)報(bào)告，而且約翰斯·霍普金斯大學(xué)也為記者派了一名后續(xù)講解人員，并把研究?jī)?nèi)容發(fā)布在上。

“媒體太容易受指責(zé)了。"英國(guó)劍橋大學(xué)生物學(xué)統(tǒng)計(jì)專家David Spiegelhalter說(shuō)。在此次事件中，他認(rèn)為“新聞報(bào)道的主旨非常合理——大多數(shù)癌癥確實(shí)要?dú)w結(jié)于偶然性因素"。

許多科學(xué)家認(rèn)為，這篇論文的作者也應(yīng)該為過(guò)于簡(jiǎn)化負(fù)責(zé)任。論文包括把癌癥分為綠色和藍(lán)色類別的明顯數(shù)據(jù)。綠色類別指的是“病因主要"為隨機(jī)突變的癌癥種類——作者認(rèn)為它們很難預(yù)防。然而，包括食道癌和黑色素瘤在內(nèi)的癌癥則均被認(rèn)為具有強(qiáng)烈環(huán)境動(dòng)因——如過(guò)度酗酒是導(dǎo)致食道癌的動(dòng)因，日光照射與黑色素瘤相關(guān)等。黑色素瘤處于綠色類癌癥的邊界內(nèi)，但這已足以激怒一些讀者?！八麄?忽略了一些基本生活方式方面的因素。"華盛頓大學(xué)癌癥預(yù)防專家Graham Colditz說(shuō)。但Vogelstein表示，自己的論文沒有討論環(huán)境因素對(duì)黑色素瘤的作用?！斑@是一個(gè)數(shù)學(xué)理論。"他說(shuō)，不能解釋每類癌癥的每個(gè)層面。

華盛頓州西雅圖弗萊德·哈欽森癌癥研究中心醫(yī)學(xué)與流行病學(xué)家Anne McTiernan認(rèn)為，作者的“意圖是好的"，但是她批評(píng)了他們的推測(cè)，作者認(rèn)為干細(xì)胞分解和癌癥風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系意味著其中一方會(huì)導(dǎo)致另一方，但他們提供的數(shù)據(jù)并不能證明這樣的推測(cè)。Tomasetti同意這種看法，但他強(qiáng)調(diào)“在這個(gè)話題上的所有生物學(xué)研究均支持隨機(jī)性的說(shuō)法"。

目前，尚未回答的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是此次喧鬧是否會(huì)損害癌癥預(yù)防方面的工作。“我們傳遞的消息不應(yīng)該是‘全都是隨機(jī)的，我們對(duì)癌癥束手無(wú)策’。"賓夕法尼亞州立大學(xué)癌癥預(yù)防專家Timothy Rebbeck說(shuō)，“我們應(yīng)該可以做一些事情"，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)會(huì)因人而異。他表示，如果這篇文章意有所指，應(yīng)該是指癌癥預(yù)防的價(jià)值。它表明由環(huán)境或遺傳因素驅(qū)動(dòng)的癌癥（如吸煙者和肺癌）和沒有明確病因的癌癥之間存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)空缺。

Spiegelhalter對(duì)這篇論文的報(bào)道出現(xiàn)錯(cuò)誤并不驚奇?！斑@又是簡(jiǎn)化報(bào)道的一個(gè)案例。"他說(shuō)，“然而，簡(jiǎn)化并不正確。"