生物通報(bào)道：來(lái)自The Scientist的消息，美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室（ Office of Research Integrity，ORI）zui近查出俄勒岡健康與科學(xué)大學(xué)Casey眼科研究所的一位副教授：Peter J. Francis在呈遞給美國(guó)衛(wèi)生研究院NIH，以及美國(guó)眼科研究院NEI的兩份資金申請(qǐng)中，偽造了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。
在這兩份報(bào)告中，F(xiàn)rancis聲稱其將來(lái)自恒河猴胚胎干細(xì)胞中取得的視網(wǎng)膜色素細(xì)胞，注入到了視網(wǎng)膜退化的大鼠中，提高了這些大鼠的視力。而且他還表示這些長(zhǎng)出新視網(wǎng)膜細(xì)胞的大鼠未出現(xiàn)任何副作用。
經(jīng)過(guò)美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室ORI的調(diào)查后，F(xiàn)rancis承認(rèn)了這些實(shí)驗(yàn)實(shí)際上從未開(kāi)展，并且同意接受處罰——除其它限制外，介紹兩年研究監(jiān)督。
近年來(lái)造假事件層出不窮，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，其中zui引人注目和危害性的案例之一是安德魯·韋克菲爾德案。研究人員認(rèn)為，這名如今名譽(yù)掃地的英國(guó)醫(yī)生在1998年的一項(xiàng)研究中篡改數(shù)據(jù)，使數(shù)千名患者相信麻風(fēng)腮疫苗與孤獨(dú)癥有關(guān)。韋克菲爾德的論文受到懷疑，zui初發(fā)表其研究結(jié)果的英國(guó)Lancet周刊也撤消了他的論文。韋克菲爾德被曝光，并在2010年被吊銷了在英國(guó)的行醫(yī)執(zhí)照。
 
像是這種類似發(fā)表在*學(xué)術(shù)刊物上的造假成果并不少見(jiàn)，之前曾掀起學(xué)界暴風(fēng)驟雨的韓國(guó)的黃禹錫案就是發(fā)表在Science雜志上的文章，黃禹錫在Science雜志上04年和05年發(fā)表的干細(xì)胞研究成果都屬于造假，除成功培育出首條克隆狗外，黃禹錫“的核心技術(shù)”無(wú)法得到認(rèn)證。這一事件也直接為韓國(guó)在案后建立倫理監(jiān)查機(jī)構(gòu)并完善相關(guān)的法律及規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。
正如上述情況中敘述的一樣，面對(duì)造假，關(guān)鍵在于建立監(jiān)查機(jī)構(gòu)，以及完善相關(guān)的法律及規(guī)定，在美國(guó)，負(fù)責(zé)監(jiān)督和處理學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的，包括國(guó)立衛(wèi)生院下屬的科研誠(chéng)信辦公室（Office of Research Integrity，ORI），國(guó)家科學(xué)基金會(huì)下屬的總監(jiān)察長(zhǎng)辦公室（Office of Inspector General，OIG），以及大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)里負(fù)責(zé)科研誠(chéng)信的官員或機(jī)構(gòu)。
他們處理有關(guān)學(xué)術(shù)不端的舉報(bào)和指控，都遵循類似的程序，都有程度不同的保密政策。這些保密政策與有關(guān)聯(lián)邦法規(guī)的要求相一致，其基本精神，可以歸結(jié)為一句話：既要zui大可能地保護(hù)誠(chéng)實(shí)舉報(bào)人的隱私，又要zui大可能地維護(hù)被控人的權(quán)利。
美國(guó)處理學(xué)術(shù)不端的程序，一般包括評(píng)估（Assessment）、查詢（Inquiry）、調(diào)查（Investigation）、裁決和上訴幾個(gè)階段。收到舉報(bào)和指控，科研誠(chéng)信機(jī)構(gòu)或官員，需要作出評(píng)估：指控是關(guān)于科學(xué)不端行為嗎？應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)管轄嗎？有足夠理由作進(jìn)一步調(diào)查嗎？有時(shí)候，收到的是關(guān)于科研機(jī)構(gòu)中發(fā)生的性騷擾和人事不公等等抱怨，這些與學(xué)術(shù)不端無(wú)關(guān)，需要轉(zhuǎn)給其他機(jī)構(gòu)處理。倘若指控涉及到剽竊、捏造和篡改數(shù)據(jù)等科學(xué)不端行為，還要看指控有沒(méi)有提供足夠信息，是否具備基本的清晰度和可信度，否則就沒(méi)有必要采取進(jìn)一步的調(diào)查行動(dòng)。此外，科研誠(chéng)信辦公室和國(guó)家科學(xué)基金會(huì)還會(huì)考慮，有關(guān)研究是否涉及到自己管轄的基金。否則，就應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)構(gòu)來(lái)處理。
而在我們國(guó)內(nèi)，政府層面沒(méi)有專業(yè)的研究誠(chéng)信辦公室，部分高校有名為：科研道德與誠(chéng)信建設(shè)工作辦公室。不過(guò)從近年來(lái)的事例來(lái)看，當(dāng)學(xué)校出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端的時(shí)候，并不是由這一組織揭露出來(lái)的，出來(lái)說(shuō)話的往往是學(xué)校的行政部門，并且通常是對(duì)學(xué)術(shù)不端事件的澄清之言。比如近期的武漢理工大學(xué)百余碩士學(xué)位疑造假事件，也是由媒體揭露出來(lái)，目前大學(xué)方面表示，“校方高度重視此事，成立專門小組進(jìn)行全面調(diào)查”。不過(guò)結(jié)果何時(shí)出來(lái)，如何處罰就不得而知了。

來(lái)源：生物通