轉(zhuǎn)基因是否安全？不同的人心中有著不同的答案。無論是科學(xué)的還是非科學(xué)的，轉(zhuǎn)基因技術(shù)自誕生之日起，就伴隨著*的安全之爭。倫理、宗教、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)基因的種種討論幾乎涉及社會(huì)的各個(gè)角落。

　　轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否帶有“原罪”？在質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的一宗宗疑案背后，又是否存在某種相通的邏輯？

　　疑案之“始作俑者”

　　普斯泰的“六大罪狀”

　　嚴(yán)格說來，普斯泰（Pusztai，又稱“普斯塔”）事件并非轉(zhuǎn)基因技術(shù)*次受到拷問，但因其巨大的影響力，可稱為轉(zhuǎn)基因安全質(zhì)疑的“始作俑者”。

　　1998年秋，蘇格蘭Rowett研究所科學(xué)家阿帕得·普斯泰（Arpad Pusztai）博士，通過電視臺(tái)發(fā)表講話，公布了他的研究成果，稱實(shí)驗(yàn)中食用了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因馬鈴薯的大鼠，出現(xiàn)了“體重和器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”等一系列問題。講話一經(jīng)播出，立即引起轟動(dòng)，在綠色和平等環(huán)保NGO的推動(dòng)下，歐洲迅速掀起反轉(zhuǎn)基因食物熱潮。焚燒破壞轉(zhuǎn)基因作物試驗(yàn)地、阻止轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)出口、示威游行等反轉(zhuǎn)基因活動(dòng)，旋即覆蓋歐洲。普斯泰所提及的轉(zhuǎn)基因馬鈴薯，甚至被稱為“殺手”。

　　然而不到一年時(shí)間，普斯泰的研究成果就遭到了質(zhì)疑。據(jù)媒體透露，他是在尚未完成實(shí)驗(yàn)并且沒有發(fā)表數(shù)據(jù)的情況下，就向公眾傳播其結(jié)論。同時(shí)，由于其使用的轉(zhuǎn)基因土豆是由他自己構(gòu)建，并沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)基因食品的相關(guān)安全檢測，因此有偷換概念之嫌。

　　同時(shí)，英國*學(xué)會(huì)的專家評審團(tuán)，也在1999年5月發(fā)表評審報(bào)告，列出了普斯泰實(shí)驗(yàn)的“六大罪狀”：不能確定轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠，未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供實(shí)驗(yàn)用的動(dòng)物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，欠缺統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)差，未作雙盲測定；統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；實(shí)驗(yàn)結(jié)果無一致性。

　　此后不久，普斯泰所在的Rowett研究所宣布普斯泰提前退休，并不再對其言論負(fù)責(zé)。

　　雖然普斯泰事件zui終被證偽，但該事件產(chǎn)生的影響仍然深遠(yuǎn)，并讓公眾開始質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的安全性。也正因?yàn)榇耍账固┦录脖灰恍┤朔Q作轉(zhuǎn)基因食品安全的“輿論轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。

　　疑案之“聲東擊西”

　　亦真亦幻的帝王蝶危機(jī)

　　1999年5月，普斯泰事件仍未定論之時(shí)，美國康奈爾大學(xué)的昆蟲學(xué)教授洛希在《Nature》雜志上發(fā)表文章，聲稱用拌有轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂美國帝王蝶的幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些幼蟲生長變得很緩慢，死亡率高達(dá)44%。

　　原本應(yīng)該殺滅害蟲的轉(zhuǎn)基因玉米，卻殺滅了美國人民視為國寶的帝王蝶，不難想象，這一研究結(jié)果被解釋為抗蟲轉(zhuǎn)基因作物威脅非目標(biāo)昆蟲，轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)旋即受到美國民眾的質(zhì)疑。

　　與普斯泰事件相似，洛希的研究成果也很快遭到質(zhì)疑，該實(shí)驗(yàn)僅在實(shí)驗(yàn)室完成，無法反映田間情況，且無人能夠重復(fù)實(shí)驗(yàn)得到同樣結(jié)果，本不應(yīng)該有如此大的說服力。只是民眾對于帝王蝶的喜愛，放大了實(shí)驗(yàn)的作用。

　　1999年夏，美國*（EPA）組織昆蟲專家們對帝王蝶問題進(jìn)行了專題研究。研究結(jié)論表明，由于玉米花粉大而重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在田間所有花粉只落在10碼以內(nèi)，很難落到帝王蝶的食物馬利筋雜草上，況且帝王蝶也不愛吃玉米花粉。研究表明，美國中西部轉(zhuǎn)基因玉米占玉米面積的25%，但田間的帝王蝶數(shù)量仍然很大。

　　據(jù)媒體報(bào)道，美國*zui終指出，評價(jià)轉(zhuǎn)基因作物對非靶標(biāo)昆蟲的影響，應(yīng)以野外實(shí)驗(yàn)為準(zhǔn)，而不能僅僅依靠試驗(yàn)室的數(shù)據(jù)。不過亦真亦幻的帝王蝶危機(jī)，卻再一次加重了人們心中對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的質(zhì)疑。

疑案之“張冠李戴”

　　墨西哥玉米的“山寨污染”

　　2001年11月，美國加州大學(xué)伯克利分校的查佩拉（David Chapela）和圭斯特（David Quist）在《Nature》上發(fā)表文章，聲稱在墨西哥南部Oaxaca地區(qū)采集的6個(gè)玉米地方品種樣本中，發(fā)現(xiàn)有CaMV35S啟動(dòng)子及Novartis Bt11抗蟲玉米種的adh1基因相似序列。

　　墨西哥是*玉米的起源中心和多樣性中心，若遭到轉(zhuǎn)基因作物的“基因遷徙”，嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因安全控制規(guī)定將成為泡影，綠色和平組織借此大肆渲染，表示墨西哥玉米已經(jīng)受到“基因污染”，甚至指責(zé)墨西哥小麥玉米改良中心的基因庫也可能受到“基因污染”。

　　不過在指責(zé)的另一面，查佩拉和圭斯特的文章受到許多科學(xué)家的批評，并指出其所謂測出的35S啟動(dòng)子經(jīng)反復(fù)查明是假陽性。而體積的“adh1基因”，更是將玉米本身存在的“adh1-F基因”錯(cuò)認(rèn)成轉(zhuǎn)基因玉米中的“adh1-S基因”，將兩組*不同的基因序列搞混，是一次明顯的“張冠李戴”。

　　墨西哥小麥玉米改良中心也發(fā)表聲明指出，經(jīng)對種質(zhì)資源庫和新近從田間收集的152份材料的檢測，在墨西哥任何地區(qū)都沒有發(fā)現(xiàn)35S啟動(dòng)子。隨后，《Nature》于2002年4月11日發(fā)表聲明，表示查佩拉和圭斯特所提供的證據(jù)不足以發(fā)表。

　　然而就是這張冠李戴的山寨研究，卻因?yàn)檠芯空?、審稿人的大意和《Nature》編輯部的不加核實(shí)，成為當(dāng)年zui為有名的轉(zhuǎn)基因疑案。
 

來源：北京晚報(bào)